+7 (495) 995-58-09+7 (985) 999-28-07
Москва, ул. Пресненский вал д. 27, стр. 11, 4 этаж

Бесплатная online консультация

Бухгалтерское обслуживание

Отзывы

ООО «Спиваков Саунд»

TRINET

Все отзывы
Поиск по сайту


Вас консультируют:


Мазурина Лариса Александровна

Баринова Елена Владимировна

Фоминых Наталья Владимировна

Александра спрашивает:

Здравствуйте, подскажите пожалуйста как правильно отразить расходы по асфальтированию площадки вокруг построенного торгового центра, уже введенного в эксплуатацию. С руководителем возник спор, я утверждаю что это основное средство или хотя бы объект внешнего благоустройства, а он говорит расходы.

Добрый день, Александр.

Объекты внешнего благоустройства упоминаются в Налоговом кодексе РФ, но их четкого определения ни в налоговом законодательстве, ни в других отраслях права в настоящее время нет. Из-за этого у компаний и возникают конфликты с инспекторами на предмет учета. Рассмотрим каждую спорную ситуацию отдельно.

Капитальные затраты на благоустройство

Допустим, компания заасфальтировала пешеходные дорожки, площадки для разгрузки товара и парковку для автомобилей. Затраты на такие объекты, как правило, относятся к капитальным. Именно вокруг них разгорается большинство споров об учете расходов на благоустройство.

Мнение Минфина: стоимость объектов благоустройства налог на прибыль не уменьшает. (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

Не имеет никакого значения, почему компания тратит деньги на обустройство своей территории. По собственному ли желанию или на основании требований закона — такие расходы учесть невозможно.

Например, письмо от 2 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/203: Минфин России не разрешил промышленному предприятию учесть расходы на асфальтирование и устройство газонов. А ведь эти объекты предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также они указаны в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 г. № 56.

В письме от 25 апреля 2005 г. № 03-03-01-04/1/201 Минфин России ответил на запрос о том, можно ли списать стоимость объектов благоустройства вокруг торговых центров. Решение было отрицательным, хотя магазины выполняли требования строительных смет, инвестиционно-тендерных комиссий и органов местного самоуправления.

Многим компаниям уже удалось оспорить решения инспекторов в суде. К победе налогоплательщики приходили абсолютно разными способами. Рассмотрим каждый из них.

Объект благоустройства — отдельное основное средство. В суде можно доказать, что имущество, созданное в результате работ асфальтированные вокруг здания, — это вовсе не объекты благоустройства, а обычные основные средства. Компания использует их в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией (ст. 257 Налогового кодекса РФ). На такое имущество требования подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не распространяются.

Но учтите: чтобы иметь возможность утверждать это, при вводе имущества в эксплуатацию его нельзя называть «объектом внешнего благоустройства». И лучше, чтобы слово «благоустройство» не фигурировало в первичных документах. Иначе доказать, что объект фактически таковым не является, будет намного сложнее.

Если же все документы оформлены грамотно, велика вероятность, что судьи компанию поддержат. По крайней мере в случае, когда предприятие благоустраивает территорию по требованию законодательства, все шансы на это есть. Один из примеров тому - постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А56-11749/04. Судьи признали, что организация правомерно амортизировала стоимость газонов и зеленых насаждений вокруг электростанции. Ведь эти объекты отвечали всем признакам основных средств и были созданы в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г- № 229).

Еще один показательный пример — постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. № А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1. Компания построила и сдала в эксплуатацию жилой дом. Вокруг дома забетонированы дороги, площадки и тротуары, высажены деревья, поставлены ограждения. Все эти работы предусмотрены проектно-сметной документацией, а также соответствуют требованиям строительных нормативов. Судьи посчитали, что компания могла учесть расходы в составе основных средств: ведь вводить в эксплуатацию жилые здания без благоустройства территории запрещено.

А что делать, если у компании нет возможности указывать на конкретные требования законодательства? Что ж, в этом случае имеет смысл ссылаться на экономическую обоснованность расходов. Допустим, организована парковка у магазина. Объяснение: это привлечет покупателей на машинах. Кроме того, парковка позволяет подвезти и разгрузить товар. Не исключено, что для судей этого аргумента будет достаточно, чтобы признать расходы обоснованными.

В арбитражной практике существуют и примеры отрицательных решений. Судьи выносят их, когда компании затрудняются привести в суде убедительные доказательства экономической обоснованности расходов.

Например, судьи посчитали неправомерным списание на налоговые расходы стоимости декоративного ограждения и скамейки. Просто потому, что представители компании не смогли внятно объяснить, каким образом эти объекты связаны с получением дохода (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. № А29-1822/2005а).

Благоустройство — часть основного средства. Бухгалтеры некоторых предприятий уверены — благоустройство территории вообще не связано с созданием нового имущества. При таком подходе расходы на укладку асфальта вокруг предприятия можно учесть, включив их в первоначальную стоимость объекта основных средств, например здания.

Судьи с этим соглашаются. Помимо прочих арбитражных дел это подтверждает постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А56-28373/03. Организация построила промышленный объект. На территории рядом с ним были устроены асфальтовые покрытия и установлены ограждения. Расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству, были включены в первоначальную стоимость единого производственного комплекса. На стоимость этого объекта компания уменьшила налогооблагаемую прибыль. Судьи признали это законным. Ведь в первоначальную стоимость основного средства положено и расходы на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (ст. 257 Налогового кодекса РФ).

Ограничение по амортизации — только для исключительных случаев. Чтобы отстоять право на амортизацию объектов благоустройства, некоторые компании пользуются неоднозначной формулировкой подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Он не разрешает амортизировать «объекты внешне¬го благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты».

Согласитесь, возможны варианты трактовок. Одна из них звучит так. Нельзя амортизировать лишь те объекты благоустройства, которые созданы с привлечением бюджетных и целевых средств. А также специализированные сооружения судоходной обстановки. На стоимость остальных основных средств ограничение не распространяется. Пример арбитражного дела, которое компания выиграла, ссылаясь на этот аргумент, - постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. №А56-32626/03.

Тем не менее, подобные аргументы судьи признают не всегда. Примером решения, когда судебное разбирательство выиграли налоговики, является постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г. № АЗЗ-22400/04-СЗ-Ф02-858/06-С1.

А вот еще один вариант толкования, который помог оспорить доначисленный налог на прибыль. Компания заявила в суде, что к внешнему благоустройству относятся лишь объекты лесного и дорожного хозяйства, а также другие аналогичные объекты.

Работы же по асфальтированию площадок и устройству ограждений вокруг зданий под это определение не подпадают. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А56-28373/03).

С уважением,

Лариса Александровна

Вернуться в рубрику Прочие вопросы

Наши услуги:


Если вы не нашли ответ на ваш вопрос вопспользуйтесь поиском по сайту:



Другие вопросы в рубрике:


Если вы хотите воспользоваться нашими услугами или у Вас есть вопросы -
просто позвоните нам!
+7 (495) 995-58-09

Вы нашли, что искали на сайте?

данет

больше не показывать